Форум » Вы ещё не древлеправославный? Тогда заходите сюда. » РОМАНОВЫ. От рассвета до заката. » Ответить
РОМАНОВЫ. От рассвета до заката.
Дедушко: Грандиозный костюмированный бал в Зимнем дворце 1903 г. был (в сети полно фоток с него) отнюдь не прихотью и невинной забавой, а глубоко продуманной ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕКЛАРАЦИЕЙ и беззастенчивым вызовом старообрядческой России. Официально бал был приурочен к празднованию 290-летия Дома Романовых. Но родоначальником Династии, как известно, был Михаил Фёдорович. Почему рядились в костюмы царствования именно Алексея Михайловича? Манифестировали свою преемственность с его деяниями (ключевым из которых, безусловно, был Раскол), и заветами (главным из которых, бесспорно, был завет о "русском Царь-граде" и "Греко-Российском Царстве", исполнить который без развязывания глобальной войны было невозможно). Николай-2, по сути, был прекрасным продолжателем и "достойным" завершителем дела Алексея Михайловича. И вот случайно нашел подтверждение этим тезисам. [more][quote] Пишет Извольский: ..."К министрам этой категории относится Сипягин, министр внутренних дел, который получил этот пост благодаря семейной близости его к одному из виднейших представителей реакционной партии – графу Шереметеву. Это был министр, которым владела мысль о введении при русском дворе традиций царствования Алексея Михайловича, второго царя из рода Романовых, отца Петра Великого. Этому уважению памяти царя Алексея, которое питал Николай, следует приписать то, что он дал своему наследнику имя, бывшее не в моде у русских государей со времени трагической смерти сына Петра Великого, несчастного царевича Алексея, который сопротивлялся прогрессивным реформам своего отца и был принесен им в жертву во имя интересов государства. Это стремление воскресить времена Алексея Михайловича принимало иногда картинные формы, как то было, например, в одну из зим, когда в придворных кругах и в высшем обществе только и думали об устройстве маскарадных балов в залах Зимнего дворца, отличавшихся полуазиатской роскошью, которая характеризовала двор времен царя Алексея Михайловича. Я был в это время за границей и знаю о происходившем только со слов присутствовавших, которые давали о нём восторженные отзывы. Императорская чета, одетая в костюмы, выгодно оттенявшие моложавую внешность императора Николая и величественную красоту императрицы Александры, представляла царя Алексея и царицу Наталью. Великие князья и великие княгини, так же как и члены высшего петербургского общества, соперничали друг перед другом количеством дорогих мехов и драгоценных камней. Эти балы, которые не только были чудесным зрелищем, но являлись как бы символом политического направления императора и его советников, закончили первую половину царствования Николая II, чтобы уступить своё место другим, более тяжёлым и тревожным настроениям, отметившим вторую половину его царствования. Сипягин в это время имел в своей официальной резиденции в Петербурге комнату, отделанную в стиле апартаментов царей в древних кремлёвских дворцах, и принимал там императора Николая, сохраняя все детали этикета, принятого при московском дворе в XVII веке. При этих посещениях император играл роль Алексея Михайловича, а Сипягин – боярина Морозова, всесильного министра царя. В то время как император и его странный министр внутренних дел забавлялись этими невинными маскарадами, настоящая роль Морозова выполнялась Победоносцевым." http://fanread.ru/book/7518636/?page=23 Александр Петрович Извольский - министр иностранных дел в 1906—1910 годах, посол во Франции в годы WW I. 1. Он отмечает, что наследник-цесаревич был назван Алексеем из"уважения памяти царя Алексея, которое питал Николай". Какие страшные ассоциации это вызывает! Бедный отрок, истекающий кровью ещё при жизни (и истекший окончательно в подвале ипатьевского дома), которому готовили роль второго Алексея Михайловича. 2. "настоящая роль Морозова выполнялась Победоносцевым" 3. Извольский подчёркивает, что балы а-ля "Алексей Михайлович" "не только были чудесным зрелищем, но являлись как бы символом политического направления императора и его советников". Сравним с выражением: "глубоко продуманная ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ". И попадание, КАК ВИДИМ, - 100% !!! А теперь вопрос на засыпку! А как осуществлялась эта ДЕКЛАРАЦИЯ? Именно к этому времени, как прекрасно показал проф. А.В. Пыжиков,относится отказ Николая 2 осуществить национальную модернизацию с опорой на национальные же средства и инструменты, несмотря на неоднократные предложения старообрядческого купечества. Курс взят был на "французские" кредиты и т.н. витьевский "золотой рубль", т.е. на окончательное превращение России в послушный инструмент международной финансовой мафии с целью подготовки к "Константинопольнаш". А сударыня Шишкина в упор это не замечает в книге Пыжикова и продолжает страдать околонаучным бредом чтобы что-то доказать понятное ей только самой. И, конечно, - категорический отказ признать преступность церковной Реформы. В этом смысле параллель между боярином Морозовым - западником и лютым гонителем защитников древлеправославия, и Победоносцевым - совершенно оправдана. Победоносцев сделал всё, чтобы никакого уврачевания Раскола не произошло. Эту задачу "выполнила" революция 1905 года.[/quote] Но остались еще ряд темных пятен: 1. Ляп у Извольского, Алекс Федоровна наряжалась Милославской, а не Нарышкиной, почему? Может это некий противопетровский демарш? 2.Интересно получается. уничтожили и Михаила II, Алексея II. С чего всё начиналось, тем всё и закончилось. Кто так смог спланировать?[/more]
Ответов - 45, стр:
1 2 3 All
Урвоо Миттикайнен: Наталья пишет: У граждан Романовых, аещще они былли оккупантами Финляндии...
андрей: Наталья У граждан Романовых, ГРАЖДАН!!! В связи с близкородственными браками имелись отклонения на генетическом уровне, которые, к сожалению, решались только одним кардинальным способом. Ето каким?Урвоо Миттикайнен аещще они былли оккупантами Финляндии...Да ладно... кто старое помянет....лучше смотрите за новыми аккупантами....
Дедушко: Опальный думный человек Василия III Берсень Беклемишев в беседе с Максимом Греком говорил о ней так: «земля наша русская жила в тишине и в миру. Как пришла сюда мать великого князя Софья с вашими греками, так наша земля и замешалась и пришли к нам нестроения великия, как и у вас в Царь-граде при царях ваших». Максим возражал: «Господине, великая княгиня Софья с обеих сторон была роду великого: по отце — царского рода, а по матери — великого герцога италийской стороны». Берсень отвечал: «Какова бы она ни была; да к нашему нестроению пришла». Нестроение же это, по словам Берсеня, сказалось в том, что с того времени «старые обычаи князь великий переменил», «ныне Государь наш запершися сам третей у постели всякие дела делает». Особенно строг к Софии князь Андрей Курбский. Он убежден, что «В предобрый русских князей род всеял дьявол злые нравы, наипаче же женами их злыми и чародейцами, якоже и в израильстех царех паче же которых поимовали от иноплеменников»; обвиняет Софью в отравлении Иоанна молодого, в смерти Елены, в заключении Дмитрия, князя Андрея Углицкого и других лиц, презрительно называет ее гречанкой, греческой «чародейцей». В Троицком-Сергиевском монастыре хранится шелковая пелена, шитая руками Софии в 1498 году; на пелене вышито ее имя, причем она величает себя не великой княгиней московской, а «царевной царегородской». Видимо, она высоко ставила свое прежнее звание, если помнит о нем даже после 26-летнего замужества. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3
Дедушко: Прав был старина Конфуций, что миром правят символы. Грифона иногда изображают рядом с правителем, как мы можем наблюдать на шумерских таблицах-цилиндрах, где грифон может передовать «царю» символ власти – золотой жезл. Либо более поздние «цари», зная о функциях грифона окружают себя его изображениями чтобы таким образом привлечь его внимание. Да и все прочие стараются заручиться его покровительством там, где речь идет непосредственно о деньгах и золоте. К примеру – именно грифоны охраняют Банковский мост в Питере. Или инкассаторы часто делают его своим знаком... Одним из видов деятельности «грифона» в этом мире является сбор желтого металла, и добираясь до держателей реальной земной власти, которые часто желают сами этого союза – «грифон» в итоге часто уничтожает и правителя и государство, унося «под землю» вместе с золотом множество человеческих жизней. В 1857 году Александр II утвердил государственные гербы Российской империи и новые, исправленные, гербы рода Романовых. Прошло еще 60 лет и с династией Романовых было покончено. На щите с грифоном, весьма символично – 8 отрубленных львиных голов – приглядитесь – это именно львиные головы. Не правда ли странно? Лев – символ Царя. Кто готовил эту геральдику? Чем мотивировал, презентуя ее перед Императором?\\ http://arhivar-rus.livejournal.com/137684.html Герб Романовых: «В серебряном поле червленый гриф, держащий золотые меч и тарч, увенчанный малым орлом; на черной кайме восемь ОТОРВАННЫХ львиных голов; четыре золотые и четыре серебряные» Полное собрание законов Российской империи (ПСЗР). Т. 32. 18547. № 31720 Грифоны Романовых вернулись в Россию Ну и что нас ждет в самое ближайшее время?
Den: Дедушко пишет: Ну и что нас ждет в самое ближайшее время?
Дедушко: Den пишет: В ней-то хоть тепло, мягко...
Den: Дедушко пишет: В ней-то хоть тепло, мягко... это с какой стороны? снаружи?
Дедушко: внутри
Дедушко: Еще тут накопал... Крымская магия Романовых: секреты символов Ливадийского дворца ГЕССЕНСКИЙ ДОМ. ФАНТОМАС. КОЛЕНО ДАНОВО. КАКАЯ СВЯЗЬ? В ГЕРБЕ ГЕССЕНСКОГО ДОМА-СЛЕВА: КРЫЛАТЫЙ КОЗЕЛ-БАФОМЕТ!!!
Четвериков: Наталья пишет: У граждан Романовых, ГРАЖДАН!!! В связи с близкородственными браками имелись отклонения на генетическом уровне, которые, к сожалению, решались только одним кардинальным способом. сожжением?
Den: Четвериков пишет: сожжением мы--гуманисты! Посему их сначала расстреляли, и только потом сожгли, но по причине извечной русской безалаберности не довели дело до конца. Надо было пепел развеять по ветру.
Четвериков: В каникулы смотрел педерачу о декабристах. Когда они выступили и их поймали, встал вопрос о наказании.. На тот момент еще действовало соборное уложение Ивана Грозного. Согласно ему, покусившихся на царскую власть следовало сварить в кипящей смоле.
Den: Четвериков пишет: Согласно ему, покусившихся на царскую власть следовало сварить в кипящей смоле. а они разве покусились? Они ж просто хотели народ женить на заграничной девке Конституции...
Дедушко: из моей переписки про Романовых: \\С "виновниками" ПМВ всё ясно. Однако "конкуренция между монархами" (скажем так) за Престол Константинополя не противоречит существованию "конкуренции", о которой говорю я. Т. е. проблеме "священства-царства". Иначе говоря, существовала не только "конкуренция" между епископатом ПРЦ и императором, но и "конкуренция" за Римский престол. А ты не созрел до написания соответствующей книги?\\ Так-то так, но, обрати внимание, что с петрушиных времён, когда именно попы того времени (я тебе материал по этому эпизоду присылал) измыслили Империю и Императора, вплоть до начала XX века, никакой проблемы "священства-царства" как бы и не существовало. Во всяком случае - на поверхности. Попы задёргались, когда учуяли турбуленцию. А до того сидели смирно. А когда Храповицкий говорит обер-прокурору Синода, что "Вселенский Патриархат и патриарх должны сохранить полную самостоятельность, а скорее следует ему подчинить наш Синод и нашу иерархию", он либо лукавит. либо? \\Я говорю об одной "конкуренции". Ты указываешь на другую. О существовании которой я не спорю: ибо согласен. А какая из этих "конкуренций" первична или вторична - отдельный вопрос. Проблема "священства-царства" сама по себе начинается от библейского Мелхиседека. В приложении к России (см. историю появления царской власти и патриаршества, и даже с концепции Москва - Третий Рим) она явно старше чем та "конкуренция", на которую ты указываешь. Возможно, "твоя" и "моя" "конкуренции" имеют общее начало - как раз с историософской концепции "Москва - Третий Рим". Существование одной не противоречит существованию второй. Моя концепция - непоколебима. Другое дело, что Николай II вовсе не "белый и пушистый". Но так я ему оценки в своей книге и не даю. Советую всерьёз задуматься над написанием своей книги\\ \\Проблема "священства-царства" сама по себе начинается от библейского Мелхиседека\\ С этим я не спорю. Так же как и этим: \\В приложении к России (см. историю появления царской власти и патриаршества, и даже с концепции Москва - Третий Рим) она явно старше чем та "конкуренция", на которую ты указываешь\\ В Византии эта проблема решалась, хотя бы на теоретическом уровне (новеллы Юстиниана о симфонии). И Русское Царство и русское Патриаршество возникли практически по византийским лекалам в ответ на падение Греческого Царства. Русский Царь стал Вселенским Царём (что, кстати, признали и греки, де факто лишившиеся своего Царя), а русский Патриарх при нём - де факто Вселенским Патриархом, чего греки уж никак признать не могли, ибо у них имелся де юре свой как бы "вселенский патриарх". Для них такое признание русского Патриарха в качестве Вселенского было бы смерти подобно. Борис Годунов (главный "мотор" учреждения Патриаршества на Москве) тогда не смог, не захотел или не сумел настоять на первом месте русского Патриарха в диптихе. Возможно, что тогда русское Правительство не придало этому вопросу серьёзного значения. А проблемы, порождённые нерешённостью этого вопроса тогда, наложили отпечаток на весь дальнейший ход истории вплоть до сегодняшнего дня, правда уже в некой карикатурно-инфернальной форме (вспомни про потуги Сталина сделать после WW II совецкого компатриарха главным во "вселенском православии"). Создалась ситуация как бы некоторой "недоделанности" всей конструкции Русского Царства - Вселенский Царь в наличии, а при нём всего лишь какой-то местечковый Патриарх. Греки (и стоящие за ними силы) уже тогда через этот механизм застолбили за собой право рулить всем ходом дальнейшей русской да и вселенской истории, чем они прекрасно и воспользовались при проведении спецоперации русского Раскола. Вывод: при Рюриковичах никакой острой конкуренции по линии священство-царство не существовало вовсе, несмотря на неизбежные эксцессы по причине грехопадшей человеческой природы (например конфликт Иоанна Грозного с митр. Филиппом) Русские Цари и русские Иерархи были на тот момент православны, они были укоренены в церковном предании о взаимодействии царской и патриаршей власти, да и пример Византии был у них перед глазами. Цель была общая и единственная - спасение бессмертных душ, ради чего, собственно, и учреждалось и русское Царство, и русское Патриаршество. Теперь что касается "конкуренции династий". Ты пишешь: \\Возможно, "твоя" и "моя" "конкуренции" имеют общее начало - как раз с историософской концепции "Москва - Третий Рим"\\ При Рюриковичах такой "моей" конкуренции не существовало. Они ко времени Феодора Иоанновича и учреждения Патриаршества на Руси троекратно (с Комниными при Св.Владимире, с Мономахами при Владимире Все́володовиче, с Палеологами при Иоанне III-м) были "скрещены" с Византийскими Императорами. Да и сами древние Рюриковичи имели Западно-Европейское княжеское (царское) происхождение, что косвенно подтверждается, например. самим фактом равнородного брака Анны Ярославны (дочери Ярослава Мудрого и Ингегерды Шведской (св.Анны Новгородской)) с Генрихом I, Королём Франции. Так что ни в какой легитимации со стороны "конкурирующей" династии они не нуждались. Это косвенно подтверждается и фактом отказа Иоанном III-м приобрести права на Константинопольский престол у Андрея Палеолога. Рюриковичи признавали как факт (возможно и со скрипом, по византийской традиции) существование Священной Римской Империи, и ни в какую династическую конкуренцию с её Императорами не вступали. Для Рюриковичей Запад как бы не существовал вовсе, ибо Он пребывал в еретической тьме. Это было общим местом тогдашнего мироощущения православных, перенятого русскими от тех же греков. Греков же ведь тоже до определённого момента считали отпавшими вовне от православной Ойкумены. Греков на Руси православными не считали!!! Похоже, что они, к великому сожалению, потребовались русскому Правительству из чисто прагматических соображений для утверждения де-юре Патриаршества на Руси. которое до этого прекрасно существовало де-факто. И это пренебрежение духовными приоритетами перед чисто политическими соображениями в дальнейшем сыграло с Московским Царством злую шутку. И им (Рюриковичам) не нужен был падший Константинополь, который ушел в историческое небытие в состоянии унии и церковной, и государственной с Западом. У них был свой, доморощенный, но правопреемственный, а главное - православный, который именно в этом качестве им, русским Царям, и было заповедано хранить "историософской концепцией "Москва - Третий Рим"", не размениваясь ни на какие "Константинополь должен быть наш". \\"...Сей же изрядный правитель Борис Федорович... стены градные окрест всей Москвы превеликие каменные создал, и величества ради и красоты переименовал его в Цареград..." ПСРЛ. Т. 14. С. 6-7. Автор - Патриарх Иов\\ Так что ни "моей" династической конкуренции , ни "твоей" конкуренции священство-царство со времени "историософской концепции "Москва - Третий Рим"" не существовало вовсе, она появилась потом. А что было потом? А вот потом всё и началось. Искоренение законной династии, смута, на фоне которой русский (и вселенский такожде) Престол узурпирует Кобылина "династия". О механизмах этой узурпации ты, надеюсь, достаточно осведомлён. Вот тут-то и выходят на свет Божий как "моя", так и "твоя" конкуренции. Для Запада (только, конечно, не для Англии, которая первой признала Романовых) Кобылины - никто и звать их никак. Продолжение следует...
Den: Наталья пишет: Дедушко, и почему восемь? священное число, в даосизме--полная гармония, приносит удачу. А где у дедушко про восемь?
полная версия страницы